2.1. Persona/número

En todas las variedades del español estudiadas, tanto la persona como el número del verbo influyen en gran medida en la variación de SP. De hecho, se ha demostrado que la persona/número es el predictor más fuerte de la ESP variable en todos los dialectos (^{Orozco 2015}). Específicamente, los verbos en primera persona del singular y en tercera persona del singular tienden a favorecer los pronombres explícitos (^{Silva-Corvalán 1994}; ^{Flores-Ferrán 2002}; ^{Shin 2012}; ^{Lastra y Martín Butragueño 2015}; ^{Limerick 2019}). De hecho, la mayoría de los estudios ha encontrado que todas las formas singulares en general tienen mayores probabilidades de aparecer con SP explícitos en comparación con las formas plurales, las cuales tienden a favorecer los SP tácitos (^{Orozco 2015}). Además, a veces se han observado diferencias regionales. Por ejemplo, ^{Otheguy, Zentella y Livert (2007}) encontraron que los recién llegados caribeños a la ciudad de Nueva York preferían los SP explícitos con verbos en segunda persona del singular en comparación con los verbos en tercera persona del singular, pero que los recién llegados sudamericanos preferían los SP explícitos con verbos en tercera persona del singular. ^{Cameron (1993}) ha explicado el hallazgo general de personas/números singulares y plurales y su influencia en la expresión del sujeto de la siguiente manera:

If we conceive of plural subjects as sets, we find that discourse is typically structured so that the great majority of plural subjects occur in contexts where their set members are either explicitly or inferably present within the immediately preceding discourse. Such contexts favor null subject expression. Therefore, plural subjects are frequently null overall (328, nota 2).

Además, la distinción más amplia que se encuentra generalmente para persona/número es que las formas de primera persona del singular (yo) favorecen más a los SP explícitos (como se indicó anteriormente) mientras que las formas de primera persona del plural (nosotros) desfavorecen fuertemente a los SP explícitos. Respecto al primer patrón, el uso alto de yo se ha atribuido a la “naturaleza egocéntrica del discurso” (^{Posio 2011}: 795, traducción mía). Del mismo modo, como explica ^{Morales (1986}), al hacer referencia explícita a uno/a mismo/a, se satisface la necesidad pragmática del hablante de estar explícitamente presente en la conversación. El uso de yo también marca subjetividad alta (^{Serrano 2014}), señala la posesión del turno dialógico y se influye por la naturaleza intersubjetiva de la conversación (^{Scheibman 2007}; ^{Serrano 2014}). Con respecto a este último patrón, podría ser el caso de que nosotros rara vez se expresa debido a su longitud comparativamente más larga, así como al hecho de que su inflexión verbal es la menos ambigua (^{Bentivoglio 1987}) y la más inclusiva de las personas dialógicas. De manera similar, ^{Orozco y Guy (2008}) sugieren que dado que tiene las formas verbales más morfológicamente distintas y regulares, el uso de nosotros sería redundante. Esto es particularmente convincente dado que la inflexión verbal de la primera persona del plural (-mos) se mantiene igual para todos los TMA en comparación con las formas de la primera y tercera persona del singular que son indistintas (es decir, morfológicamente ambiguas) en el imperfecto, subjuntivo y condicional.

2.2. Cambio de referencia

El cambio de referencia, un fenómeno que considera la continuidad versus el cambio de referencia de un sujeto a otro, también ha demostrado una influencia fuerte en la manifestación de SP en todos los dialectos estudiados (ej., ^{Bentivoglio 1987}; ^{Cameron 1994}; ^{Silva-Corvalán 1994}; ^{Bayley y Pease-Alvarez 1997}; ^{Travis 2005}; ^{Prada Pérez 2009}; ^{Torres Cacoullos y Travis 2010}; ^{Carvalho y Child 2011}; ^{Otheguy y Zentella 2012}; ^{Michnowicz 2015}; ^{Orozco 2015}). En concreto, en los contextos donde hay un cambio de referente, el SP a menudo es explícito, como se ve con tú en (2); cuando no hay un cambio (el sujeto se mantiene), SP tácitos son preferidos, como en (3).

(2) no están esperando a que tú llegues [M28[ (3) …combinación de provincia y ciudad en dónde vas a encontrar diversidad en donde ∅ vas a encontrar este … [M39[

Se piensa que dicho patrón generalmente tiene una influencia funcional que tiene que ver con el seguimiento de los referentes (^{Shin y Otheguy 2009}). Como explica ^{Cameron (1994}: 40-41), “expressed pronominal subjects compensate for the change of information state which occurs with a switch in subject reference”. En otros términos, los SP explícitos tienden a usarse en tales contextos para facilitar la interpretación del antecedente para el oyente. Según ^{Shin y Otheguy (2009)}, esto es especialmente importante para los referentes de tercera persona con el fin de desambiguar entre él y ella, como se ilustra en el siguiente ejemplo de sus datos:

(4) Ella tenía su novio allá y él pensaba venir pero no le dieron la visa (p. 120, énfasis mía)

Estos autores arguyen que dado que existen referentes en competencia en (4) (ella y su novio), el uso de él ayuda al oyente a seguir el antecedente de pensaba. Además, algunos investigadores también incluyen una categoría adicional, cambio parcial, que analiza los casos de cambio de sujeto donde el sujeto es correferencial con el objeto inmediatamente anterior (objeto directo/ indirecto, objeto de preposición, etc.), como en (5).

(5) … en México me inculcó mi mamá que tenía que ir a la iglesia … [H52[

En este ejemplo, hay un cambio de sujeto de mi mamá a yo (tenía), y yo es correferencial con el objeto anterior me. En términos generales, los estudios previos han reportado un leve favorecimiento de los SP explícitos, o un efecto neutral para tales contextos, es decir, ni un efecto favorable ni desfavorable (ej., ^{Orozco y Guy 2008}; ^{Otheguy y Zentella 2012}; ^{Lastra y Martín Butragueño 2015}; ^{Orozco 2015}).

2.3. Tiempo-modo-aspecto (TMA)

También se ha demostrado que el tiempo-modo-aspecto (TMA) de un verbo condiciona los SP. Ciertos TMA favorecen los SP explícitos mientras que otros TMA favorecen los tácitos. Por ejemplo, ^{Silva Corvalán (1982}) encontró que los imperfectos y los condicionales favorecen los SP explícitos mientras que los presentes y los pretéritos son más propensos a aparecer con tácitos, como también encontraron otros investigadores (ej., ^{Cameron 1994}; ^{Travis 2007}; ^{Carvalho y Bessett 2015}). Para explicar tales correlaciones, se ha propuesto que los imperfectos y los condicionales favorecen a los SP explícitos debido a su potencial ambigüedad. Dado que sus formas verbales de primera y tercera persona del singular son morfológicamente indistintas, el uso de SP explícitos serviría para desambiguar los referentes de tales formas, una explicación que forma parte de la Hipótesis Funcional (^{Hochberg 1986}). Sin embargo, otros estudios no han encontrado tal correlación (ej., ^{Enríquez 1984}; ^{Bentivoglio 1987}; ^{Ranson 1991}).

^{Silva-Corvalán (2001}) ha propuesto una explicación alternativa para el efecto TMA, que no está relacionada con la ambigüedad referencial. Ella discute los imperfectos y los pretéritos en relación con las funciones del discurso, sugiriendo que se utilizan más SP explícitos con los imperfectos debido a la naturaleza de fondo (menos prominentes o en segundo plano) del aspecto imperfecto, y que se utilizan menos SP explícitos con los pretéritos, ya que tienden a poner en primer plano los eventos. Es decir, para eventos que están más en el fondo, el enfoque está en el sujeto (por lo tanto, el uso de un SP explícito) mientras que el enfoque está más en la acción con más eventos en primer plano (de ahí la falta de un SP explícito). Sin embargo, esta hipótesis ha sido rechazada en trabajos más recientes. Por ejemplo, ^{Shin (2014}) arguye más bien por la explicación de la ambigüedad, encontrando que los imperfectos favorecieron a los SP explícitos, particularmente en contextos de cambio de referencia y con referentes en competencia (donde el contexto presenta dos o más referentes posibles para un verbo en el imperfecto), ambos contextos en los que el seguimiento de referentes es más difícil. Dados sus hallazgos, Shin sostiene que su análisis no apoya la propuesta de ^{Silva-Corvalán (2001)}.

2.4. Especificidad

El uso de un referente específico comparado a un referente más general (por ejemplo, tú impersonal), también tiende a condicionar si un pronombre es explícito o tácito. Las investigaciones anteriores han demostrado que el efecto de la especificidad sobre la ESP puede depender del dialecto. Por ejemplo, las obras de ^{Cameron (1992}, ¹⁹⁹³) sobre el español de San Juan y Madrid demuestra que los referentes de sujeto no específicos favorecieron a los SP explícitos en San Juan mientras que los referentes específicos favorecieron a los SP explícitos en Madrid. En cuanto al español mexicano, tanto ^{Solomon (1999}) como ^{Michnowicz (2015}) encontraron que, al igual que el español de Madrid, los SP explícitos fueron favorecidos por referentes específicos.

3.1. Recopilación de datos

En 2015 conduje entrevistas sociolingüísticas con hispanohablantes quienes vivían en Roswell, Georgia, un suburbio de Atlanta, en el tiempo de la recopilación de datos. La muestra para el presente análisis consiste en 20 inmigrantes mexicanos de primera generación. Estas entrevistas forman parte del Corpus of Spanish in Georgia (^{Limerick 2021}a). Las entrevistas duraron entre 30 minutos y una hora. Eran informales, conversacionales y abordaron temas tales como la historia personal, la vida en la comunidad local, las diferencias entre los países natales de los hablantes y los Estados Unidos y las experiencias integrándose a la vida en Roswell, entre otros temas.

3.2. Los hablantes

Los antecedentes sociodemográficos de los hablantes se pueden resumir de la siguiente manera: Los hablantes nacieron en varias regiones de México: Ciudad de México (8), Acapulco, Guerrero (2), el estado de Guerrero (1), Juando, México (1), el estado de Zacatecas (1), Cuernavaca, Morelos (1), el estado de Morelos (1), Tampico, Tamaulipas (1), San Juan del Río, Querétaro (1), Monterrey, Nuevo León (1), el estado de Colima (1) y el estado de San Luis Potosí (1). Constan de 12 mujeres y 8 hombres, y sus edades fluctúan entre los 25 y los 60 años. Además, sus duraciones de residencia en los EE.UU. varían de 2 a 25 años (promedio = 12 años), y sus edades de llegada varían de 11 a 56 (promedio = 27 ). En términos de niveles educativos, van desde la escuela primaria hasta la universidad. Los hablantes tienen una variedad de ocupaciones, casi la mitad de ellos son propietarios de pequeñas empresas. Por último, su dominio del inglés varía de muy pobre a bueno. El dominio del inglés se midió utilizando las autoevaluaciones de los hablantes en una escala de 1 (muy pobre) a 5 (muy bueno), con una evaluación promedio de 2.75.

3.3. El contexto variable

Para el análisis, extraje todos los verbos en segunda persona del singular de las entrevistas. Para aislar solo los casos en los que se produjo variación entre un SP explícito y tácito, he excluido los siguientes tipos de ejemplos que se quedaron fuera del contexto variable:

Imperativos (ej. siempre me dijo, “∅ estudia, ∅ agarra un libro …” [M52Mex[) Frases fijadas con sujetos tácitos categóricos (sin ningún caso de SP explícito) (ej. ∅ ¿me entiendes?; ∅ ¿ves?).

Los hablantes no alternaron entre un SP explícito y tácito en los casos de arriba (los hablantes usaron sujetos tácitos exclusivamente); por consiguiente, estas estructuras fueron excluidas. Para todos los ejemplos dentro del contexto variable (N = 478), primero codifiqué si cada verbo apareció con un SP tácito o explícito. Posteriormente, codifiqué las tres variables independientes utilizando las categorizaciones discutidas en las siguientes secciones.

3.4. Variables independientes

Los tres predictores internos para la presente investigación son los siguientes: Cambio de Referencia, TMA y Especificidad. La inclusión de estos predictores se basa en su importancia en investigaciones previas de ESP, y los métodos de codificación se basan principalmente en el análisis de ^{Otheguy y Zentella (2012}) del español de Nueva York, así como en el estudio de ^{Lastra y Martín Butragueño (2015}) sobre el español de la Ciudad de México (véase Tabla 2). Puesto que el conjunto de datos es relativamente pequeño, se limitó el número de predictores incluidos para evitar un modelo estadístico demasiado complejo, aumentando así la validez de los resultados. Estos tres factores en particular se eligieron para facilitar la comparabilidad con estudios anteriores, los cuales han reportado efectos consistentemente fuertes para los factores bajo estudio.

Tabla 2 Variables y categorías 

3.5. Métodos estadísticos

Para determinar la significancia estadística de las variables lingüísticas y el peso relativo de cada factor con respecto a su condicionamiento al uso de ESP, se realizaron análisis multivariados de efectos mixtos (regresión logística) utilizando Rbrul (^{Johnson 2009}) con la inclusión del hablante como un efecto aleatorio. Un análisis multivariado nos permite determinar el efecto relativo de múltiples factores a la vez. Específicamente, facilita la producción de una jerarquía para los factores estadísticamente significativos basados ​​en la cantidad de variación explicada por cada factor. Además, los resultados cuantitativos ayudan a crear una jerarquía de probabilidades dentro de un solo grupo de factores (ej., Cambio de referencia), es decir, las probabilidades dentro de un grupo de factores que favorecen a los SP explícitos (ej., cambio de referencia) versus aquellos que no favorecen a los SP explícitos (ej., continuidad de referencia). Además, la inclusión del hablante como un efecto aleatorio en el análisis multivariado es una forma de controlar por el hablante individual y asegurar de que los resultados obtenidos sean generalizables al conjunto de datos en general, y que los patrones observados no se deben a que ningún hablante en particular sesgue los resultados (^{Bayley, Greer y Holland 2013}; ^{Shin 2014}; ^{Michnowicz 2015}; ^{Shin y Van Buren 2016)}.

La siguiente sección presenta los resultados del presente análisis. Primero, sin embargo, es importante señalar algunas modificaciones metodológicas realizadas al conjunto de datos: debido al recuento bajo de ejemplos para algunas de las categorías, estas se colapsaron. Específicamente, la categoría cambio parcial se movió a la categoría de cambio, y las seis categorías de TMA de perfecto, presente de subjuntivo, pasado de subjuntivo, futuro sintético, futuro perifrástico y condicional se movieron a una categoría separada llamada Los demás TMA (ver ^{Lastra y Martín Butragueño, 2015} para métodos similares). Por último, todos los casos del pretérito (N=11) fueron excluidos por ser categóricamente tácitos³.

4.1. Cambio de referencia

Consistente con el hallazgo repetido en estudios previos de ESP variable en general (ej., ^{Travis 2005}; ^{Torres Cacoullos y Travis 2010}; ^{Carvalho y Child 2011}; ^{Otheguy y Zentella 2012}; ^{Michnowicz 2015}; ^{Orozco 2015}), un cambio de referente del sujeto promovió el uso de tú explícito en los presentes datos (PP = .67; 19% explícito) mientras que la continuidad del referente favoreció el SP tácito (PP = .33; 7% explícito). Aparte de ser consistente con la investigación previa por lo general, este hallazgo también ofrece apoyo al análisis de ^{Cameron (1995}), quien aseveró que el cambio de referencia es una restricción que se aplica a todas las personas gramaticales. Puesto que hay poca investigación sobre tú solo, los hallazgos aquí confirman que los hablantes siguen siendo sensibles a un cambio de referente del sujeto al utilizar la expresión del sujeto segunda persona singular. Dicho patrón se ilustra en (6), en el cual hay un cambio de es a tú entras:

(6) Pues tan fácil no es, realmente es un reto, desde que tú entras a este país es un reto [M32[

4.2. Tiempo-modo-aspecto (TMA)

Sorprendentemente, el patrón gramatical para TMA es bastante anómalo en comparación con la mayoría de los estudios previos. En particular, el efecto desfavorecedor de SP explícitos con el imperfecto (PP = .35) no era de esperar y contradice los hallazgos generales en la bibliografía (tanto los estudios que toman en cuenta todas las personas gramaticales como los que incluyen solo una persona) que demuestran una preferencia fuerte por SP explícitos con el imperfecto al compararse con otros TMA (^{Silva Corvalán 1982}; ^{Cameron 1994}; ^{Travis 2007}; ^{Carvalho y Bessett 2015}; ^{Orozco 2015}, 2016; ^{Shin y Van Buren 2016}; ^{Lastra y Martín Butragueño 2015}). No obstante, el hallazgo presente es consistente con nosotros variable (Limerick, En prensa). Regresaré a estos hallazgos en la sección 5. Los ejemplos (7) y (8) abajo demuestran el uso de tú explícito con Los demás TMA (el pasado de subjuntivo en este caso) así como el sujeto tácito con el imperfecto, respectivamente.

(7) … porque si tú vieras a mi papá pues... típico, americano… [H41[ (8) …y pues eran, juegos en la calle… físicos, ∅ salías a correr… [M26[

5.1. ¿Cuáles factores lingüísticos influyen en tú variable? ¿Responde tú a los mismos factores documentados en los estudios previos de ESP?

Para los presentes datos, tú variable está restringido por dos factores lingüísticos: El cambio de referente y TMA. Dichos factores suelen resultar significativos en estudios sobre la ESP. Sin embargo, otro factor que típicamente demuestra un efecto en estudios previos (la especificidad) no impactó el uso variable de tú de modo estadísticamente significativo en el presente trabajo. No obstante, las tasas observadas (22% específico vs. 13% no específico; PP = .55 y .46, respectivamente) sí indican patrones semejantes a los de otras variedades mexicanas (^{Michnowicz 2015}; ^{Shin 2016}). Además, la preferencia de tú explícito para referencia específica es consistente con variedades dominicanas (ej., ^{Martínez-Sanz 2011}; ^{Alfaraz 2015}) y peninsulares (^{Cameron 1993}), no en términos de las tasas generales, pero en el sentido de que las tasas para tú específico son más altas que las tasas de tú no específico (ej., ^{Alfaraz 2015}: específico 85% vs. no específico: 66%). El patrón opuesto -tasas más altas para tú no específico- también ha sido observado para variedades puertorriqueñas (ej., Cameron 1993) y uruguayas (^{Carvalho y Bessett 2015}).

5.2. ¿Es consistente la dirección de efecto para tú con la de las demás personas gramaticales?

En cuanto al cambio de referencia, la dirección de efecto es consistente con los hallazgos robustos en la bibliografía, a saber que un cambio de sujeto favorece el uso de SP explícitos en general. El mismo patrón se mantiene para tú en particular. Para TMA, no obstante, la dirección de efecto demuestra patrones sumamente divergentes a aquellos reportados en investigaciones previas: En lugar de favorecer los SP explícitos, los imperfectos (así como el tiempo presente) prefirieron los SP tácitos (PP = .35). Además, los demás TMA prefirieron tú explícito.

¿Por qué producirían los hablantes menos tú explícito en los contextos del imperfecto? Una razón posible está relacionada con la hipótesis funcional (^{Hochberg 1986}). Puesto que la morfología verbal de segunda persona singular no es ambigua, no hay motivo por compensar la información de persona gramatical. Se sostiene lo mismo para el tiempo presente. Este hallazgo proporciona apoyo a favor de la hipótesis de desambiguación, pues son sólo las formas morfológicamente ambiguas (1sg y 3sg del imperfecto) que favorecen el uso de pronombres explícitos. De hecho, utilizando estos mismos datos, ^{Limerick (2021}b) encontró que el patrón típico para TMA sí se mantuvo con 1sg y 3sg, pero no para nosotros (^{Limerick, En prensa}). Estos hallazgos juntos, por lo tanto, dan más apoyo a la ambigüedad y menos apoyo para el efecto de primer plano/fondo de ^{Silva-Corvalán (2001}).

Otra pregunta que surge es si los hallazgos para TMA tienen que ver simplemente con la distribución de los datos. ¿Los contextos imperfectos, por ejemplo, se superponen con los contextos de continuidad de referencia en los datos, disminuyendo así la tasa de sujetos explícitos? Del mismo modo, ¿se superponen Los demás TMA con los contextos de cambio de referencia, aumentando la tasa pronominal? Una exploración de la distribución de datos no mostró una cantidad desproporcionada de acoplamiento entre la continuidad de referencia y contextos del imperfecto en relación con otros TMA. De hecho, la proporción de los ejemplos de continuidad de referencia para imperfecto (25%; 5/20) fue menor que para los demás TMA (37%; 22/59), e incluso menor que la del tiempo presente (45%; 179/399). Por lo tanto, el solapamiento potencial entre el imperfecto y continuidad de referencia que de otro modo podría explicar la tasa más baja de tú explícito con el imperfecto simplemente no se confirma en la distribución de los presentes datos. Por decirlo de otra manera, no existe el solapamiento entre los diferentes TMA y cambio de referencia que, si esto fuera así, explicaría la tasa más alta de tú para los demás TMA. Las investigaciones futuras son necesarias para determinar si este es un patrón general para el español mexicano o simplemente una característica idiosincrásica de los presentes datos.