Estimar la proporción de informes de alta hospitalaria (IAH) de determinado tipo de pacientes afectados de patologías crónicas que precisan continuidad asistencial y que se reciben en la atención primaria. Evaluar si el contenido de su información es útil para el seguimiento y control del paciente por parte del médico de familia.

Estudio descriptivo.

Cuatro áreas básicas de salud reformadas de la ciudad de Mataró (Barcelona) que comparten el mismo hospital de referencia.

Un total de 124 pacientes que fueron dados de alta durante 1996 por patologías que requieren continuidad asistencial en atención primaria (diabetes, hipertensión arterial, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, accidente cerebrovascular, fractura de fémur y neoplasias). Intervenciones. Comparación sistematizada de distintos apartados del IAH con la información de la historia clínica de atención primaria (HCAP).

En un 12,9% (intervalo de confianza [IC] del 95%, 8,1–18,8%) no había ninguna constancia del IAH en las HCAP revisadas. En el 76,6% (69,1–84,1%) de los pacientes estudiados el IAH aportó información nueva sobre alguno de los contenidos revisados (IAH «útil»); en el 22,6% (15,2–30,0%) restante el IAH no aportaba información nueva y ésta omitía actuaciones necesarias para el control y seguimiento (IAH «no útil»). No obstante, hasta en un 89,5% (84,1–94,9%) de los pacientes la HCAP registraba alguna información o actuación clínicamente importantes que no constaba en el IAH. Esta situación se producía más a menudo en las cuestiones sobre prevención y calidad de vida (56,5%), curas especiales (42,3% de aquellos que las requirieron), anamnesis (40,3%) y seguimiento (31,5%).

A pesar de la importancia potencial del IAH para la continuidad asistencial, y de que una elevada proporción de estos pacientes llega al médico de cabecera, su contenido podría descuidar esta función en un 22,6% o más de las altas por patologías crónicas.

To calculate the number of hospital discharge reports (HDR) received in primary care for determined kinds of patients suffering chronic pathologies who need on-going care. To evaluate whether the reports' contents are of use to the family doctor's monitoring of the patient.

Descriptive study.

Four reformed health districts that share the same referral hospital in the city of Mataró (Barcelona).

124 patients were discharged in 1996 for pathologies requiring ongoing care in primary care (diabetes, hypertension, chronic obstructive pulmonary disease, cerebral vascular accident, femur fracture and neoplasms).

Systematic comparison of various sections of the HDR with the information in the primary care clinical notes (PCCN).

In 12.9% (95% CI, 8.1–18.8%) of the PCCNs examined, there was no record of the HDR. In 76.6% (69.1–84.1%) of the patients studied, the HDR contributed new information on some of the contents reviewed («useful» HDR). In the remaining 22.6% (15.2–30.0%) the HDR contributed no new information and left out necessary follow-up and monitoring information («useless» HDR). Nevertheless, in as many as 89.5% (84.1–94.9%) of the patients, the PCCNs recorded some clinically important piece of information or intervention that did not figure in the HDR. This occurred more often in questions of prevention and quality of life (56.5%), special treatment (42.3% of those who needed it), anamnesis (40.3%) and follow-up (31.5%).

Despite the potential importance of HDRs for on-going care of patients discharged from hospital for chronic complaints, and although a high percentage of HDRs reach the general practitioner, their lack of content negates their usefulness in 22.6% or more of cases.