CRITERES ARGUMENTATIFS ET ANALYSE LEXICALE*
A. Quelques concepts généraux de la théorie des blocs sémantiques
La forme de sémantique argumentative dont il sera question ici est celle développée depuis cinq ans environ par Marion Carel (« Théorie des blocs sémantiques»). Il est apparu récemment que les principes de cette sémantique autorisent des descriptions lexicales. Descriptions qui, comme c'est habituel en lexicologie, se heurtent au fait que la théorie permet souvent, pour un même mot, différentes descriptions. Or je pense que, dans notre cas, la théorie rend aussi possible de définir des critères amenant à choisir parmi ces multiples solutions possibles. Je commencerai par indiquer les principaux concepts théoriques qui seront mis en œuvre dans cette tentative (je reprends ici certains thèmes de Carel- Ducrot 99, §2).
D'abord la notion d'argumentation, qui désigne un enchaînement de deux segments de discours (réalisations de deux phrases grammaticales l), reliés par un connecteur ayant soit la valeur transgressive (il est alors représenté par un connecteur abstrait POURTANT, lui-même abrégé en PT), soit la valeur normative (représentée par DONC, qui s'abrège en DC). Il est essentiel pour ce qui suit de mettre DC et PT sur le même plan, sans supposer que l'un soit dérivé de l'autre. On les considérera comme deux formes (dans l'état actuel de la théorie, les deux seules) que peut prendre la connexion (par abréviation CONN) de deux segments dans un enchaînement argumentatif. On admettra d'autre part que des enchaînements matériellement différents peuvent réaliser la même relation, soit transgressive soit normative. On pose alors qu'ils appartiennent à un même
Une première version de ce travail a été traduite en espagnol par M.-M. Garcia Negroni et sera publiée en 2001 dans Revista iberoamericana de Discurso y Sociedad, Barcelona. 1. Je maintiens donc, sur ce point, la terminologie habituellement utilisée par Anscombre & Ducrot, et qui appelle phrase une entité abstraite, théorique, susceptible de multiples réalisations concrètes. Mais je ne dirai plus que toute réalisation de phrase est un énoncé. Ainsi, aucun des deux segments de l'argumentation II fait chaud dehors pourtant je sortirai n'est un énoncé, car c'est un des postulats de notre théorie que chaque segment d'une argumentation, par exemple le il fait chaud dehors précédent, tire son sens de son rapport argumentatif avec l'autre. Il n'a donc pas de sens en lui-même, et ne peut pas être l'objet d'une énonciation.
22
