El cólera de 1885 y las polémicas doctrinales en la prensa

• Autores: Pedro Marset Campos, José Miguel Sáez Gómez, Fernando Crespo León
• Localización: Llull: Revista de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas, ISSN 0210-8615, Vol. 20, Nº 38, 1997, págs. 273-292
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    La epidemia de cólera de 1885 en España ha sido ampliamente estudiada, incluso en sus aspectos terapéuticos. Las polémicas sobre los posibles tratamientos más eficaces fueron de gran trascendencia y crearon alarma social. Hasta el momento no han sido analizadas las diferencias entre los tratamientos recomendados sobre la base de las distintas doctrinas etiopatogénicas que defienden los diferentes autores. El objetivo del presente trabajo es precisamente abordar este análisis desde las argumentaciones ofrecidas ante la opinión pública por los médicos defensores de las mismas en la prensa diaria.

    Hemos utilizado como fuente una serie de cartas cruzadas a través de la prensa entre Benito Closa, médico murciano de reconocido prestigio local, y Tomás Maestre, que más adelante llegaría a ser catedrático de Medicina Legal de la Universidad de Madrid e iniciador de la institucionalización de la disciplina en España. Las diferencias entre los autores parten de la distinta concepción etiopatogénica de la enfermedad. El primero se identifica con la mentalidad fisiopatológica, mientras que el segundo es un firme seguidor de las doctrinas etiopatológicas. Este último propuso un tratamiento etiológico y agresivo encaminado a eliminar de la sangre al microorganismo; Closa defendería, en cambio, un tratamiento sintomático y expectante. Además de estas diferencias de carácter científico, en la raíz del enfrentamiento probablemente se encuentren diferencias ideológicas (ambos autores entraron en política con posiciones conservadoras y liberales respectivamente), así como el intento de Maestre de crearse un prestigio a nivel local que le permitiera acceder a un puesto de trabajo en la sanidad

  • English

    The cholera epidemic of 1885 has been thoroughly studied, even in its therapeutic aspects. The different therapeutic proposals were widely discussed in the public opinion. Until now the differences between the treatments recommended by several authors have not been analyzed on the base of the different pathogenic doctrines. The object of the present work is to approach this analysis from the arguments given to the public opinion by different physicians.

    We have studied a series of letters published in the daily press in the controversy between Benito Closa, a physician of Murcia of recognized local prestige, and Tomas Maestre, who later introduced Legal Medicine in the Spanish University. The differences between both authors correspond to different pathogenic conceptions of the illness. The first is identified with the physiopathologic mentality, and the second with the etiopathologic doctrines. Tomas Maestre proposed an etiologic and aggressive treatment which aimed at eliminating the microorganism from the blood; on the other hand, Closa defended a symptomatic treatment. Besides these scientific differences, in the root of the confrontation are probably ideological differences (both authors entered in politics with conservative and liberal positions respectively), as well as Maestre's intention to egain local prestige in order to obtain a post in the public health structure.