POCZTAR (Jerry). — La définition des objectifs pédagogiques : bases composantes et références de ces techniques. — Paris : E.S.F., 1979. — 170 p. ; 24 cm. — (Science de l'éducation).

Paru en 1979, comme l'ouvrage de Daniel Hameline et celui de César Birzea, le livre de Jerry Pocztar vient s'ajouter aux différentes publications qui alimentent actuellement le courant des objectifs pédagogiques. A première vue, nous pourrions penser que cet ouvrage arrive un peu tard ; ne traite-t-il pas de la taxonomie de Bloom assez longuement, de l'enseignement programmé tout en reprenant certains thèmes développés chez V. et G. de Landsheere ?

En fait, Jerry Pocztar vient nous présenter un essai d'analyse des fondements théoriques des objectifs pédagogiques tout en essayant de les restituer fréquemment dans leur contexte historique et social. Pour cela, cet ouvrage occupe une place originale et nécessaire dans les productions actuelles même si certains aspects peuvent nous apparaître décevants par leur rapidité de développement.

L'ouvrage reste résolument théorique et il aurait gagné à être davantage articulé à des expérimentations sur le terrain. On sent bien, par de nombreux commentaires ou allusions, que Jerry Pocztar a fréquenté des groupes d'enseignants mais cela n'est pas à notre avis suffisamment exploité et certains passages risquent de glisser vers l'abstrait inutile et inutilisable.

Dans un premier temps, Jerry Pocztar dresse une série de constats ou de critiques visant à démystifier les objectifs pédagogiques et leur prétendue scientifi- cité. Sans doute a-t-il raison de penser que souvent les utilisateurs des objectifs compliquent inutilement des problèmes pédagogiques, fort simples pour qui a du bon sens... pédagogique et nous sommes d'accord avec lui lorsqu'il indique que les objectifs ont une fonction de clarification du langage, voire même de mise à découvert de phénomènes camouflés sous un discours pédagogique équivoque.

Sa tentative de définition de « théorèmes », caractérisant une sorte de dénominateur commun chez les différents auteurs traitant des objectifs, peut apparaître louable et utilisable. Dommage que leur formulation et leur contenu soient d'intérêt inégal et se situent dans une perspective uniquement de construction et ne prennent pas en compte le sens ou la pertinence de ces objectifs.

Lorsque ensuite l'auteur présente les niveaux d'objectifs, nous regrettons qu'il reprenne sommairement les catégories suggérées par Goodlad par rapport aux