H. Paul Grice Logique et conversation1

C'est un lieu commun en logique philosophique que de dire qu'il y a, ou semble y avoir un décalage de sens entre d'une part certains au moins de ceux que j'appellerai les opérateurs formels ( ~ , A , V , 3, (x), 3(x) 1 (x)) lorsqu'on leur donne une interprétation bivalente standard, et d'autre part ce qu'on considère généralement comme leurs équivalents ou leurs homologues dans les langues naturelles (les expressions comme non, et, ou, si, tous, certains — ou un au moins — ,.le). Des logiciens ont peut-être parfois voulu soutenir la thèse qu'en fait ce décalage n'existait pas; mais cette thèse n'a jamais été avancée qu'à la légère, si même on osait l'avancer, et ceux qui étaient soupçonnés de le faire ont été l'objet de fort vives critiques.

Ceux qui admettent l'existence de ce décalage appartiennent pour l'essentiel à l'un ou l'autre de deux groupes rivaux, que pour les besoins de cet article j'appellerai "formalistes" et "informalistes". Sans trop la déformer, on peut esquisser ainsi la position formaliste : dans la mesure où ce qui intéresse les logiciens, c'est de formuler les modèles généraux de validation de l'inférence, les opérateurs formels ont un avantage considérable sur leurs équivalents naturels. Car il sera possible de construire à l'aide de ces opérateurs formels un système de formules très générales, et bon nombre d'entre elles peuvent être considérées au moins comme la meilleure approximation des modèles d'inférences, dont l'expression comprend certains ou tous les opérateurs. Un tel système peut être composé d'un ensemble limité de formules simples qui sont nécessairement acceptables si les opérateurs ont bien le sens qui leur a été assigné, et d'un nombre indéfini d'autres formules, beaucoup moins acceptables à première vue, mais dont l'acceptabilité peut être prouvée à partir de l'ensemble de base. Nous avons ainsi une technique de manipulation pour les modèles d'inférence dont l'acceptabilité est douteuse, et si, comme il est parfois possible de le faire, nous pouvons appliquer une procédure de choix, notre technique en sera d'autant meilleure. En outre, d'un point de vue philosophique, le fait que les équivalents en langue naturelle comportent dans leur signification ces éléments qu'ils ne partagent pas avec les opérateurs formels qui leur correspondent, doit être rattaché à l'imperfection des langues naturelles; les éléments en question ne sont que des excroissances indésirables. Car leur présence a pour effet de ne pouvoir définir clairement/pré-