183

le langage autorisé

note sur les conditions sociales de l'efficacité du discours rituel

PIERRE BOURDIEU

"Supposons pan. e.xe.mple. que. jl ape.tiçol\ie. un bate.au dani une. cate, de. construction, que. je. m'en appuocke. e.t bulbe, la bouteille. ¿u¿- pe.ndue. à la coque., que. je. proclame, 'je. baptise, ce bate.au le. Jo¿e.ph Staline.' e.t que., poufi e\th.e. blzn ¿>ûn de. mon a^alfie., d'un coup de. ple.d je. ¿a-i-óe ¿aute.fi les cale.¿ . L'e.nnul, c'est que. je. n' et al 4 pao la pzn&onne. désignée, pou/i pnocéde.K. au baptime." .

J.L. Austin, Quand dite, c' e.st jalne. [How to do Thing* with Wo/icU ) .

La question naïve du pouvoir des mots est logiquement impliquée dans la suppression initiale de la question des usages du langage, donc des conditions sociales d'utilisation des mots. Dès que l'on traite le langage comme un objet autonome, acceptant la séparation radicale que faisait Saussure entre la linguistique interne et la linguistique externe, entre la science de la langue et la science des usages sociaux de la langue, on se condamne à chercher le pouvoir des mots dans les mots, c'est-à-dire là où il n'est pas : en effet, la force d'illocution des expressions (illocutionary force) ne saurait être trouvée dans les mots mêmes, comme les "performatifs", dans lesquels elle est indiquée ou mieux représentée -au double sens-. Ce n'est que par exception -c'est-à-dire dans les situations abstraites et artificielles de l'expérimentation- que les échanges symboliques se réduisent à des rapports de pure communication et que le contenu informatif du message épuise le contenu de la communication. Le pouvoir des paroles n'est autre chose que le pouvoir délégué du porte - parole, dont les paroles -c'est-à-dire, indissociablement, la matière du discours et la manière de parler- sont tout au plus un témoignage et un témoignage parmi d'autres de la garantie de délégation dont le locuteur est investi .