Tradicionalmente, el estudio de la violencia en las relaciones de pareja se ha centrado en el ámbito marital o de parejas adultas consolidadas (Viejo, 2014). No obstante, en los últimos años el análisis de la violencia en las relaciones de noviazgo ha suscitado un interés creciente (Ureña, Romera, Casas, Viejo y Ortega-Ruiz, 2014), en tanto que posee una serie de características diferenciales referidas, tanto a la relación (p.ej., no existe convivencia, ausencia de hijos e hijas, independencia económica, etc.) como a la dinámica de violencia (p.ej., bidireccionalidad y reciprocidad) que le otorgan entidad propia (Foshee y Matthew, 2007; Nocentini, Menesini y Pastorelli, 2010; Nocentini, Pastorelli y Menesini, 2013; Viejo, 2014). En la actualidad, y dada la gravedad social del problema, se han creado multitud de recursos especializados en la comunidad (Arce y Fariña, 2006; Arias, Arce y Vilariño, 2013; Barner y Carney, 2011; Cornelius y Resseguie, 2007; Novo, Fariña, Seijo y Arce, 2012; Velasco, Vilariño, Amado y Fariña, 2014) para ayudar a las víctimas a revertir esta situación. Sin embargo, la investigación destaca el bajo porcentaje de adolescentes y jóvenes que hace uso de ellos, prefiriendo consultar su situación con personas de su entorno antes que recurrir a este tipo de recursos (Martin, Houston, Mmari y Decker, 2012). Una posible explicación es la baja utilidad que la población adolescente les atribuye, ya que son publicitados como recursos asistenciales contra el maltrato o de ayuda a víctimas (Black, Tolman, Callahan, Saunders y Weisz, 2008). Consecuentemente, es improbable que los y las jóvenes busquen ayuda en dichos recursos si no consideran su relación como abusiva (Anderson y Kobek-Pezzarossi, 2011). A este respecto, diversos estudios han señalado la baja tasa de coincidencia entre el etiquetado de la propia experiencia (evaluación holística) y las medidas conductuales de violencia en la pareja (evaluación conductual). Hamby y Gray-Little (2000) hallaron que las mujeres que habían experimentado abuso físico eran capaces de identificar adecuadamente diversas conductas abusivas como violentas, pero no se consideraban a sí mismas como víctimas de violencia ni como mujeres maltratadas. Esta disociación entre el etiquetado de la propia experiencia y los indicadores conductuales de maltrato se ha observado en diversas muestras y casuísticas, tal como mujeres con dificultades auditivas (Anderson y Kobek-Pezzarossi, 2011) y agresiones sexuales (Harned, 2004). Concretamente, en población española, el Instituto de la Mujer cifró en un 3,9% el porcentaje de mujeres adultas que informaron sentirse maltratadas (maltrato autoinformado), frente a un 9,6% que presentaron indicadores objetivos de abuso que no fue percibido como tal (maltrato no percibido). En esta línea, Rodríguez-Franco, Antuña-Bellerín, López-Cepero, Rodríguez-Díaz y Bringas (2012b) describieron un porcentaje de víctimas sin percepción de abuso de entre el 34 y el 71%, según el número de indicadores a considerar, en mujeres adolescentes y jóvenes.

La medida holística alternativa más frecuentemente empleada es la percepción de miedo por parte de las víctimas. No obstante, aunque algunos instrumentos de medida contemplan preguntas relativas a dicha cuestión, estas suelen incluirse como un indicador más, indiferenciado del resto de los ítems. Esto imposibilita la comparación de los resultados obtenidos a través de evaluaciones holísticas y moleculares, por ejemplo a través del Ongoing Abuse Screen (Ernst, Weiss, Cham, Hall y Nick, 2003), el HARK (Sohal, Elderidge y Feder, 2007) y el Partner Violence Screening (Feldhaus et al., 1997).

Así, el concepto de abuso no percibido es relevante no solo por su influencia en el proceso de búsqueda de ayuda (Anderson y Kobek-Pezzarossi, 2011), sino también por su gran importancia estratégica de cara a la planificación de intervenciones con las víctimas, ya que su percepción del problema puede determinar su compromiso y apertura al cambio (O’Keefe y Treister, 1998; Rodríguez-Franco et al., 2012a; Tjaden y Thoennes, 2000). A su vez, diversos estudios señalan que las personas que se etiquetan como maltratadas o atemorizadas presentan una mayor experiencia de victimización (Hamby y Gray-Little, 2000; Heron, Thompson, Jackson y Kaslow, 2003; Rodríguez-Franco et al., 2012b). Así, el uso de indicadores holísticos puede facilitar la detección temprana de personas en situaciones de victimización con independencia de que se etiqueten como víctimas o no, acelerando de este modo su toma de contacto con recursos especializados.

Este estudio se plantea 2 objetivos. Primero, comprobar si el tipo de percepción de la propia experiencia (sentirse maltratado/a, atemorizado/a o atrapado/a en la relación) se corresponde con diferentes niveles de victimización. En segundo lugar, analizar si existe relación entre las etiquetas empleadas por las víctimas y las diversas formas de maltrato evaluadas por el Cuestionario de Violencia de Novios (CUVINO) (Rodríguez-Franco et al., 2010). Finalmente, y de manera transversal, este trabajo introduce la perspectiva de género mediante la inclusión de medidas de victimización en varones, ya que la mayor parte de literatura previa solo ha contemplado la victimización femenina en la investigación sobre violencia en la pareja.

Un 5% de la muestra refirieron haberse sentido maltratados/as en alguna de sus relaciones de pareja; el 10,3% afirmaron haber sentido miedo, y el 26,1% indicaron haberse sentido atrapados/as dentro de la relación de pareja. Los resultados de la asociación entre sexo e indicadores holísticos de victimización mostraron (tabla 1) que las mujeres se clasificaban significativamente más como maltratadas y atemorizadas (miedo) que los hombres, y estos referían significativamente sentirse más atrapados en la relación de pareja que las mujeres.

A continuación se analizó la frecuencia de las respuestas afirmativas observadas en cada una de las 3 preguntas holísticas («¿Te sientes o te has sentido maltratado/a?», «¿Sientes o has sentido miedo de tu pareja?», «¿Te sientes o has sentido atrapada/o en la relación?»). La mayoría de los participantes respondieron negativamente a las 3 preguntas (67,6% hombres, 69,5% mujeres). El número de sujetos que respondió afirmativamente a las 3 cuestiones constituyó una minoría, siendo ligeramente superior el porcentaje de mujeres (3,1%) que el de hombres (1,1%) (figs. 1 y 2).

Figura 1.

Distribución de las respuestas combinadas a los 3 indicadores holísticos en hombres (n=2.584).

(0,17MB).

Figura 2.

Distribución de las respuestas combinadas a los 3 indicadores holísticos en mujeres (n=4.053).

(0,17MB).

Conocida la distribución de las respuestas, los casos fueron agrupados en 3 categorías: 1)triple respuesta negativa (sujetos que no experimentaron maltrato, ni miedo, ni se sintieron atrapados); 2)miedo y/o atrapado (personas autoclasificadas como atemorizadas y/o atrapadas pero no maltratadas), y 3)maltrato (participantes que respondieron haberse sentido maltratados, con independencia de si contestaron afirmativamente a otros indicadores holísticos). Posteriormente, las medias de victimización obtenidas para cada grupo fueron contrastadas mediante un análisis de varianza polinómico lineal con 5 niveles (maltrato >miedo y/o atrapado >triple negativo), esto es, aquellos sujetos que se clasificaron como maltratados presentaron un mayor nivel de victimización que aquellos que indicaban haber experimentado sentimientos de estar atrapados y/o miedo, y estos a su vez presentaron mayores indicadores de victimización que los participantes que respondieron negativamente a las 3 cuestiones. Los resultados mostraron una tendencia lineal ascendente significativa para las medidas ofrecidas por el CUVINO (tabla 2).

Finalmente, se analizó si las distintas combinaciones de respuesta incluidas en el grupo de miedo y/o atrapado se correspondían con distintos niveles de victimización. Se diferenciaron para ello 4 condiciones: 1)triple respuesta negativa; 2)sujetos que experimentaron miedo; 3)sujetos que se sintieron atrapados/as, y 4)sujetos que se sintieron atrapados/as y con miedo.

Se encontraron medias ascendentes para las 4 condiciones, tanto en el total de las puntuaciones como en 5 de los 8 factores (desapego, humillación, sexual, coerción y castigo emocional). Los factores restantes (físico, género e instrumental) revelaron que las personas que refirieron haber sentido miedo presentaban valores superiores a los de aquellas que informaron haberse sentido atrapadas (tabla 3).

Los resultados de este estudio presentan unas limitaciones que han de tenerse en consideración. En primer lugar, los resultados han de ser interpretados teniendo en cuenta que se siguió un criterio de tolerancia cero, esto es, responder afirmativamente a un único ítem conductual supone ser identificado como víctima. Una debilidad evidente de este método de clasificación radica en la falta de distinción entre distintos niveles o tipos de experiencia violenta, clasificando en un mismo grupo (víctimas) a personas que han experimentado una diversa gama de conductas de maltrato, que van desde micromachismos y agresiones esporádicas (un solo ítem) a dinámicas de agresión continuada (Rodríguez-Franco, Antuña-Bellerín, López-Cepero y Rodríguez-Díaz, 2009; Rodríguez-Franco et al., 2012b). Teniendo en cuenta estas precisiones, se concluye que:

• a)

  Los resultados mostraron una alta presencia de relaciones de pareja problemáticas. Para el total de la muestra, un 5% de los participantes indicaron sentirse o haberse sentido maltratados en la relación de noviazgo, el 10,3% afirmaron haber sentido miedo de su pareja, y el 26,1% experimentaron sentimientos de estar atrapados/as en la relación. Incluso antes de contrastar si cada una de estas etiquetas de clasificación se asocian a diferentes niveles de victimización, los resultados refieren la necesidad de trabajar de forma prioritaria la educación, incidiendo en la concienciación social como base de la prevención.

• b)

  Desde una perspectiva de género, este estudio proporciona datos sobre la percepción de la victimización en varones, algo no analizado en la literatura previa. Los datos revelaron que el 3,3% de los varones se clasificaban como víctimas de maltrato, y que el 7,8% sentían o habían sentido miedo de su pareja. A pesar de que estos datos son inferiores a los valores hallados en mujeres (6,1 y 11,8%, respectivamente), no dejan de ser cifras elevadas que indican la existencia de un problema al que no se le ha prestado atención suficiente desde la investigación. Finalmente, llama la atención que la proporción de participantes que indicaron sentirse o haberse sentido atrapados en la relación de pareja es significativamente superior en el caso de los hombres, pero igualmente elevada en ambos casos. Estos resultados ponen de manifiesto la necesidad de proponer intervenciones multidisciplinares.

• c)

  Respecto a la distribución de las respuestas halladas para los 3 indicadores holísticos (maltrato, miedo y sentirse atrapado/a), es destacable que ninguna casilla quedara vacía. Esto nos indica la presencia efectiva de las 8 combinaciones de respuesta en la realidad, y no solo en un plano teórico. Así, a pesar de que la mayoría de los participantes (96,7% hombres y 93,9% mujeres) respondieron negativamente a los 3 indicadores y solo una proporción minoritaria (3,3% de varones y 6,1% de mujeres) aportaron una triple respuesta afirmativa, el 30% de los participantes obtuvieron una clasificación mixta. Estos resultados son relevantes, ya que la literatura previa ha coincidido en señalar, como hipótesis de partida, que las personas que responden afirmativamente a alguna de las 3 preguntas propuestas sobre su situación de maltrato presentan experiencias de mayor victimización que las que responden negativamente, tanto respecto a la percepción de maltrato como a la de miedo (Hamby y Gray-Little, 2000; Heron et al., 2003; Rodríguez-Franco et al., 2012a). Sin embargo, existe poca literatura sobre la combinación de etiquetas clasificatorias, siendo el único trabajo relevante, en este sentido, el estudio de Hamby y Gray-Little (2000), en el que, por otro lado, no se distingue entre niveles de victimización. Como novedad, este estudio plantea el análisis de dichos niveles de victimización a través de un análisis de tendencia que confirmó que las personas que respondieron negativamente a las 3 preguntas presentaron niveles de victimización menores que quienes se sintieron atemorizados y/o atrapados, y estos a su vez presentaban niveles de victimización inferiores que los que afirmaban haberse sentido maltratados. Finalmente, el análisis del comportamiento de las medias de los distintos factores del CUVINO en cada una de las combinaciones posibles del grupo intermedio (sentir miedo, sentirse atrapado, sentir miedo y estar atrapado) mostró unas diferencias de medias descriptivamente pequeñas.

Por todo lo descrito, se plantea para investigaciones futuras la necesidad de conocer el modo en que los adolescentes y jóvenes clasifican sus experiencias de violencia en las relaciones de noviazgo, ya que, a pesar de que son capaces de identificar situaciones abusivas en otros, cuando son ellos y ellas los que presentan los indicadores objetivos de victimización son reticentes a considerarse como víctimas de abuso por parte de sus parejas, en línea con los hallazgos de estudios previos (Hamby y Gray-Little, 2000). Esta falta de autoconciencia de víctima lleva a que no se haga uso de los servicios de atención a víctimas, lo que puede provocar, a largo plazo, la perpetuación de la situación de violencia. Así, se hace necesario dar mayor protagonismo al sistema de clasificación que los profesionales usan en la evaluación de la violencia de pareja, ya que puede facilitar el acceso de los jóvenes a los programas y recursos de atención a víctimas.

Esta investigación fue financiada a través del proyecto del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad (SUBMINMU012/ 009).

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.