La Falacia naturalista y el argumento de la pregunta abierta

• Autores: Maximiliano Martínez
• Localización: Universitas Philosophica, ISSN 0120-5323, Vol. 20, Nº 40-41, 2003, págs. 65-88
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The naturalistic fallacy and the openquestion argument
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En el ámbito de la ética son bien conocidas las objeciones que G. E. Moore hace a la ética naturalista. En los últimos cincuenta años su influencia ha sido notable en el área. Moore basa su crítica en dos puntos centrales: 1. La simplicidad y el carácter no natural de la bondad. 2. El ingenioso argumento semántico de 'la pregunta abierta'. Algunos críticos han asociado recientemente los argumentos mooreanos con la famosa 'Ley de Hume', la cual argumenta la imposibilidad de derivar conclusiones morales de premisas no morales, todo esto con el fin de demostrar el carácter ontológico autónomo de la ética. Este artículo tiene como objetivo exponer tales críticas a la ética naturalista, mostrando al mismo tiempo que ellas están erradas desde sus cimientos, pues sus planteamientos confunden diferentes planos de investigación ética (podríamos decir que cometen un 'error categorial'), sustentándolo, además, en una equivocada interpretación de los propósitos naturalistas.

  • English

    In the realm of ethics, the objections that G. E. Moore makes to ethical naturalism are well known. His influence in this field during the last fifty years has been well recognized. Moore bases his critique on two central points: 1. The simplicity and non-natural character of goodness; and 2. The clever semantic argument called: the `openquestion' Recently, some critics have associated the Moorean arguments with 'Hume's Law' that argues the impossibility of deriving moral conclusions from non-moral premises, with the purpose of proving the autonomous ontological character of ethics.

    This article aims to explain such critiques of ethical naturalism while, at the same time, demonstrating that they are erroneous from their foundations. This is because their propositions confuse various spheres of ethical research i.e., incur on a `category mistake', supported further on erroneous interpretations of naturalistic objectives.