LINGUISTIQUE ET HISTOIRE

Par Maurice MOLHO Professeur à l'Université de Paris-Sorbonne IV

Pour la deuxième fois 1, la générosité excessive de Monsieur François Chevalier m'offre cette tribune de la Casa de Velâzquez, où j'ai l'occasion et l'honneur de m' adresser aux plus doctes collègues, historiens et linguistes.

Le sujet qui m'a été proposé, «Linguistique et Histoire», n'est pas des miens, car malheureusement je ne suis pas historien bien que fort amateur de livres d'histoire; mais il est d'une telle conséquence qu'il ne m'a pas paru possible de décliner cette cordiale et aimable invitation. Je parlerai donc avec cette liberté que confère à l'orateur la qualité de non spécialiste, m'exposant de ce fait au risque de scandaliser ceux-là qui par leur science et leur expérience sont déjà experts en la matière où je m'aventure pour la première fois.

«Linguistique et Histoire» est un thème réversible, à double entrée, car le langage est un être historique réductible en dernière analyse à la diachronie de sa construction, et l'histoire pour sa part se reflète et se signifie à travers une multitude de signes, parmi lesquels figure le discours de ceux qui l'ont vécue comme une expérience commune et communicable. Ce qui revient à dire que le rapport entre le langage et l'histoire est celui d'une double insertion: celle du langage dans l'histoire, et, inversement, celle de l'histoire dans le langage où elle transparaît.

Cette distinction correspond (exactement je crois) au modèle dichotomique inauguré par Saussure, bien que déjà présent chez Humboldt qui, lorsqu'il conceptualise la faculté de langage, se donne en même temps l'image d'un langage en exercice, immédiatement observable. La faculté de langage, c'est la langue, dispositif puissanciel qui, intériorisé par le sujet, lui permet d'actualiser un discours effectif et momentané, par lequel s'exerce la communication.