Archivos, espejos o telescopios: maneras de hacer en Arqueología

• Autores: Rafael Micó Pérez
• Localización: Complutum, ISSN-e 1988-2327, ISSN 1131-6993, Nº 17, 2006, págs. 171-184
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Archives, mirrors or telescopes: Ways of doing in archaeology
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    La diversidad observada en el campo de la teoría arqueológica suele ser presentada y explicada bajo la forma de una sucesión histórica de escuelas de pensamiento, tradiciones y autorías, que tiende a enfatizar las diferencias de orientación interpretativa y las controversias que éstas han suscitado. El presente artículo aborda la cuestión de la teoría desde un ángulo distinto, al ampliar el dominio de la teoría a las premisas y razonamientos que sustentan cualquier momento del quehacer arqueológico. Éste es analizado teniendo en cuenta la articulación de diferentes niveles categoriales, cuyas características y relaciones internas permiten esquematizar... (Ver más) dos maneras de hacer en arqueología. En términos metafóricos, estas dos lógicas se ajustan a las figuras de archivos y espejos, y acogen la mayor parte de las prácticas arqueológicas contemporáneas. Tras describir el funcionamiento de cada una, las últimas líneas se dedican a expresar la necesidad de escapar de estos lugares comunes, mediante la elaboración de herramientas de mayor alcance que permitan superar las limitaciones actuales.

  • English

    The diversity in the field of archaeological theory tends to be shown and explained as a historical succession of Schools, traditions and authorships, which often emphasizes the interpretive differences and the debates raised as a consequence of these. This paper considers archaeological theory from a different perspective, defining the theoretical domain as the whole set of premises and reasonings that lay behind any archaeological practice. The archaeological process is organised through different categorial levels, whose traits and relationships allow us to sketch two ways of doing in archaeology. Metaphorically, these two logics fit well with the figures of ‘archives’ and ‘mirrors’, and describe a great deal of contemporary archaeological practice. After describing how these logics work, the final part of the paper focus on the need to depart from these ‘common places’ using new tools able to overcome current constraints